photo illustrative
Conformément au droit international, les activités des États doivent être fondées sur le principe universellement compris de la diligence raisonnable afin d’éviter de nuire à d’autres États. Par conséquent, selon le Dr Guzel, qui est trois fois nominé pour le prix Nobel de la paix, la communauté internationale a l’obligation de diligence raisonnable d’analyser les allégations faites par les États-Unis sur le génocide en Chine afin de protéger la norme du « génocide » contre abus et dégénérescence.
L’accusation de génocide contre la Chine a été portée le dernier jour de l’administration de Donald Trump par le secrétaire d’État de l’époque, Michael Pompeo, qui « n’a pas caché sa conviction que le mensonge était un outil de la politique étrangère américaine ». Le président Biden et son secrétaire d’État Anthony Blinken ont approuvé la mention par l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo d’un «génocide» contre la population musulmane ouïghoure dans la province chinoise du Xinjiang.
Les rapports nationaux du département d’État américain sur la pratique des droits de l’homme (HRP) de cette année suivent Pompeo dans l’accusation de génocide au Xinjiang par la Chine. Mais le HRP n’utilise le terme que deux fois, une fois dans la préface et l’autre dans le résumé du chapitre sur la Chine, les lecteurs sont laissés à deviner les preuves. Une grande partie du rapport traite de questions telles que la liberté d’expression et les élections libres, qui constitueraient une violation flagrante des droits de l’homme ; mais ce n’est pas une preuve de génocide.
Le devoir de prévenir le génocide est une norme de jus cogens . Une norme de jus cogens est définie comme une norme impérative du droit international général qui est « acceptée et reconnue par la communauté internationale des États dans son ensemble comme une norme à laquelle aucune dérogation n’est autorisée et qui ne peut être modifiée que par une norme ultérieure de droit général. droit international ayant le même caractère.
L’accusation du président Biden de « génocide » contre la population musulmane ouïghoure dans la province chinoise du Xinjiang est dans le sens de mesures préventives. Un commentaire de mesure préventive générale pour la communauté internationale dans son ensemble découle du caractère ergaomnes des droits et obligations de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (Convention sur le génocide) tel que réaffirmé par la Cour internationale de Justice (CIJ) dans l’ affaire du génocide bosniaque .
Comprendre l’article I de la convention sur le génocide
L’obligation de prévenir le génocide est codifiée à l’article I de la convention sur le génocide . Dans l’ affaire du génocide en Bosnie , la Cour internationale de justice (CIJ) a mentionné que l’article I de la convention sur le génocide n’était pas territorialement limité et qu’il s’agissait d’une obligation de conduite et non de résultat. La CIJ a fondé l’obligation extraterritoriale d’empêcher la capacité d’influence d’un État.
Après avoir identifié une telle obligation de prévention indépendante et extraterritoriale, la CIJ a souligné la pertinence de la diligence raisonnable dans la compréhension de son contenu. La CIJ a exprimé sa conclusion selon laquelle l’obligation de prévenir naît, « au moment où l’État apprend, ou aurait normalement dû apprendre, l’existence d’un risque sérieux qu’un génocide soit commis » implique une évaluation du risque qui, au au moins, présente des synergies étroites avec les obligations procédurales de diligence raisonnable.
Selon John Heieck, l’article I de la convention sur le génocide et le droit international coutumier, dont le seul but, en tant qu’intérêt communautaire plutôt qu’unilatéral ou bilatéral, est d’empêcher la destruction, en tout ou en partie, en temps de paix ou en temps de guerre , de groupes nationaux, ethniques, raciaux et religieux.
Il est en effet difficile d’imaginer une disposition conventionnelle qui protège davantage les intérêts supérieurs et les valeurs fondamentales de la communauté internationale des États dans son ensemble que le devoir de prévenir le génocide. Le devoir de prévenir le génocide et ses obligations concomitantes de diligence raisonnable en vertu de l’article I de la Convention sur le génocide et du droit international coutumier relèvent du jus cogens .
La responsabilité de diligence raisonnable s’élevant au jus cogens doit être remplie avant d’élaborer un code de conduite. C’est la responsabilité de diligence raisonnable s’élevant au jus cogens qui donne à la communauté internationale la responsabilité ergaomnes de protéger le terme génocide et la convention sur le génocide contre l’abus et la dégradation.
La question de savoir si les États-Unis se sont acquittés de leurs responsabilités de diligence raisonnable relèvent du jus cogens avant de mentionner le génocide en Chine ou non est une responsabilité ergaomnes de la communauté internationale dans son ensemble. Si la réponse à cette question est négative, la légalité de la mention des États-Unis de tout génocide en Chine ne peut pas être définie comme un code de conduite légal mais simplement être définie comme un négationnisme de la vérité pour aujourd’hui en Chine.
En outre, si toute négociation de vérité doit être liée à une Convention des Nations Unies, il convient de noter que l’article 103 de la Charte des Nations Unies annule automatiquement toute négociation de vérité.
Négociation de la vérité : allégations de génocide musulman ouïghour en Chine
L’accusation de génocide contre la Chine par le gouvernement américain provient d’une seule source : un article de juin 2020 d’Adrian Zenz, publié par la Jamestown Foundation, « Sterilization, IUDs and Mandatory Birth Control : The CCP`s Campaign to Suppress Uyghur Birthrates in Xinjiang ».
Des articles de l’Associated Press, de CNN et de la BBC se sont également appuyés sur l’article d’Adrian Zenz pour affirmer que la chute des taux de natalité ouïghoure et l’application de mesures de contrôle des naissances dans les comtés ouïghours de la région du Xinjiang étaient la preuve d’une politique de « génocide démographique ».
Quelques jours seulement après la publication de l’article de Zenz, l’ancien secrétaire d’État américain Pompeo a publié une déclaration dénonçant la politique présumée de la Chine de « stérilisation forcée, avortement forcé et planification familiale coercitive » comme un génocide. Le secrétaire d’État américain Pompeo a personnellement crédité les « révélations d’Adrian Zenz » comme un rapport de diligence raisonnable rempli équivalant au jus cogens . La déclaration du secrétaire d’État américain Pompeo doit être conforme.
La CIJ dans l’affaire du génocide bosniaque a précisé que « l’obligation d’un État de prévenir, et le devoir correspondant d’agir, surviennent au moment où l’État apprend, ou aurait normalement dû apprendre, l’existence d’un risque sérieux qu’un génocide soit engagé. » Adrian Zenz a utilisé la formulation de « sérieuses préoccupations » dans son rapport dans la partie de conclusion comme suit :
« Ces conclusions soulèvent de sérieuses inquiétudes quant à savoir si les politiques de Pékin au Xinjiang représentent, à des égards fondamentaux, ce qui pourrait être caractérisé comme une campagne démographique de génocide selon le texte de la section D, article II de la Convention des Nations Unies sur la prévention et la répression du crime. du génocide.
Il était nécessaire d’analyser le commentaire d’Adrian Zenz sur la Section D, Article II de la Convention sur le génocide à travers la Convention de Vienne sur le droit des traités (VCLT) pour comprendre la relation entre ses conclusions et la Convention sur le génocide.
L’article 31.1 de la CVDT énonce la règle principale d’interprétation d’un traité : « Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et but. »
Interprétation des termes d’un traité
Les termes peuvent être interprétés sous deux formes : i) sens ordinaire ou conventionnel : fondé dans une langue utilisée dans une communauté linguistique, et ii) sens spécial ou non conventionnel : les parties peuvent avoir ressenti le besoin d’introduire un nouveau terme dans traité, soit ils conviennent de donner une autre interprétation aux mots déjà existants. Cette dernière situation est compliquée et peu courante car dans ce cas, il leur faudrait prouver la volonté de donner un sens différent à un sens ordinaire.
Conformément à l’article 31.2 de la Convention de Vienne, pour interpréter un terme dans un traité, le contexte est également d’une importance capitale : « Il est évident que le traité doit être lu dans son ensemble et que son sens ne doit pas être déterminé. simplement sur des phrases particulières qui, détachées du contexte, peuvent être interprétées dans plus d’un sens », donc, à cet égard, nous devons également prendre en considération son préambule, ses annexes et tout accord ou instrument relatif au traité en rapport avec sa conclusion.
La bonne foi, l’objet et les buts ont un lien direct avec la mise en œuvre des obligations conventionnelles. L’article 31 fait la part belle dans sa phrase introductive au par. 1 à la bonne foi ( bonne foi) qui est « l’un des principes de base régissant la création et l’exécution des obligations légales ». La notion est également évoquée dans le troisième alinéa du préambule et à l’article 26 de la Convention sur les droits de la personne sur pactasuntservanda .
Le lien crucial est ainsi établi entre l’interprétation d’un traité et son exécution. Lors de l’interprétation d’un traité, la bonne foi soulève d’emblée la présomption que les termes du traité étaient censés signifier quelque chose plutôt que rien. En outre, la bonne foi exige des parties à un traité qu’elles agissent honnêtement, équitablement et raisonnablement et qu’elles s’abstiennent de tirer un avantage indu. L’article 31 envisage la bonne foi comme étant au centre de l’application de la Règle générale.
Le texte de la Section D, Article II de la Convention sur le Génocide devrait être analysé à travers le VCLT. Le texte se lit comme « imposer des mesures destinées à empêcher les naissances au sein du groupe ». Il existe deux critères au sens ordinaire du génocide, i) l’intention et ii) au sein du groupe. Le préambule de l’article II définit le groupe comme « national, ethnique, racial ou religieux ». Le sens ordinaire de la section D, article II selon VCLT signifie que « l’intention » doit cibler uniquement les groupes ou groupes nationaux, ethniques, raciaux ou religieux.
Variations de la politique officielle
Selon la CIJ, l’article II requiert un élément moral supplémentaire, en tant qu’intention spéciale ou spécifique ou dolusspecialis . La CIJ a précisé qu’il ne suffit pas que les membres du groupe soient ciblés parce qu’ils appartiennent à ce groupe, c’est parce que l’auteur a une intention discriminatoire. Il faut quelque chose de plus. Les actes énumérés à l’article II doivent être commis dans l’intention de détruire le groupe en tant que tel en tout ou en partie. Les mots « en tant que tel » soulignent cette intention de détruire le groupe protégé. L’indicatif de la présence d’une intention spécifique ( dolusspecialis ) doit inspirer les actes.
Le TPIY a demandé dans Kupreškic et al. affaire « l’ exigence de mens rea pour la persécution est plus élevée que pour les crimes ordinaires contre l’humanité, bien qu’inférieure à celle pour le génocide. Dans ce contexte, la Chambre de première instance tient à souligner que la persécution en tant que crime contre l’humanité est une infraction appartenant au même genre que le génocide. Tant la persécution que le génocide sont des crimes perpétrés contre des personnes qui appartiennent à un groupe particulier et qui sont ciblées en raison de cette appartenance.
Les variations de la politique officielle envers le contrôle des naissances par les communistes chinois sont retracées. Elle a connu 4 grandes étapes de changement depuis la fondation de la République populaire de Chine : 1) 1949-1953 ; 2) 1954-1977, 3) 1978-2001, 4) 2002 à nos jours. Dans la première étape, le gouvernement a encouragé la naissance. Pendant ce temps, le nouveau thème de la population était l’importance d’une grande population pour la production.
La deuxième étape a commencé la promotion de la planification familiale. Le contrôle des naissances a été activement promu à travers des articles de journaux, des cliniques de contrôle des naissances et la formation des cadres en conseils de contrôle des naissances. Le mariage tardif et la limitation de la population étaient les thèmes de cet effort. La période 1978-2001 a vu le durcissement de la politique de contrôle des naissances, qui encourageait un enfant pour une famille. Le mariage tardif a continué à être promu; les âges recommandés pour le mariage pour les femmes étaient de 23 à 27 ans et de 25 à 29 ans pour les hommes.
À partir de 2002, la politique de contrôle des naissances a connu une libération progressive, mettant fin au projet de contrôle des naissances par l’État le plus extrême de l’histoire. La Chine a strictement appliqué sa politique de l’enfant unique à la majorité de sa population, mais a été plus libérale envers les minorités ethniques, y compris les Ouïghours. Le Xinjiang enregistre un taux de croissance démographique global positif, la population ouïghoure augmentant plus rapidement que la population non ouïghoure au Xinjiang entre 2010 et 2018.
Malgré le fait qu’il s’agisse d’une obligation éthique et académique, Adrian Zenz a omis de mentionner le régime de contrôle des naissances dans l’ensemble de la Chine dans son rapport. Les critères « intention, dolus spécial » et « au sein du groupe » pour des préoccupations sérieuses concernant le génocide n’auraient pas été concluants si Adrian Zen avait discuté du régime de contrôle des naissances forcé de la Chine dans son ensemble dans son rapport.
Adrian Zenz n’a pas respecté la règle principale d’interprétation de la convention sur le génocide sous réserve de l’article 31.1 de la CVDT. Adrian Zenz n’a pas rédigé un rapport de diligence raisonnable rempli jusqu’au jus cogens .
La justice liée à la bonne foi
Le principe de justice est lié au principe de bonne foi, qui est inclus dans le concept même de pactasuntservanda . En tant qu’élément du principe pactasuntservanda , le principe de bonne foi oblige les sujets de droit international à identifier de bonne foi les circonstances et les intérêts réels des États dans le cadre d’une règle ; pour sélectionner la règle ou les règles applicables de bonne foi.
En outre, il exige de s’assurer que l’application des règles est vraiment compatible avec leur lettre et leur esprit, ainsi qu’avec les concepts de droit international et de moralité et d’autres obligations des sujets ; définir de bonne foi les limites des règles afin de ne pas les appliquer de manière à porter atteinte aux droits et intérêts légitimes d’autres sujets, et à prévenir les abus de droit.
Le principe de l’exécution de bonne foi des obligations prescrit une règle d’équité, qui régit les voies et moyens de mise en œuvre des normes juridiques internationales. Par exemple, il est inadmissible d’utiliser la tromperie. Cette dernière est connue pour être un motif de contestation de la validité des traités, tout comme la fraude.
La Charte des Nations Unies crée des obligations envers les États membres en tant que constitution de la communauté juridique internationale. Il n’y a pas de place pour une catégorie de « droit international général » existant indépendamment à côté de la Charte des Nations Unies. Au lieu de cela, la Charte des Nations Unies est le cadre de soutien de tout le droit international et, en même temps, la couche la plus élevée dans une hiérarchie de normes de droit international.
L’article 103 de la Charte des Nations Unies se lit comme suit : « En cas de conflit entre les obligations des Membres des Nations Unies en vertu de la présente Charte et leurs obligations en vertu de tout autre accord international, leurs obligations en vertu de la présente Charte prévaudront. »
Cette disposition dont l’objectif principal est d’assurer l’efficacité de l’action de l’ONU dans le maintien de la paix en accordant la priorité aux obligations contractées en vertu de la Charte sur les autres engagements conventionnels – regorge d’une pléthore d’incertitudes, allant de la racine de sa signification aux points sur l’interprétation. Toute négociation de vérité lorsqu’elle est liée à une Convention des Nations Unies, il convient de noter que l’article 103 de la Charte des Nations Unies annule automatiquement toute négociation de vérité sur une base légale.
Les États-Unis n’ont pas rempli, en vertu du principe de bonne foi, leurs responsabilités de diligence raisonnable s’apparentant au jus cogens avant de mentionner le génocide en Chine. L’allégation des États-Unis sur le génocide à la Chine est nulle et non avenue dans le système juridique de l’ONU. L’accusation de génocide ne doit jamais être prise à la légère.
Une utilisation inappropriée du terme peut exacerber les tensions géopolitiques et militaires et dévaloriser la mémoire historique de génocides tels que l’Holocauste, entravant ainsi la capacité d’empêcher de futurs génocides. La communauté internationale dans son ensemble a la responsabilité ergaomnes de protéger la norme Génocide contre l’abus et la dégradation des déclarations des responsables américains, y compris le président Biden.
NB: L’écrivain est un expert turc dans les domaines du droit et des droits de l’homme. Il est titulaire d’un doctorat. et professeur honoraire de l’Académie internationale des sciences d’Azerbaïdjan. Il a été nominé trois fois pour le prix Nobel de la paix.
Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur publiées préalablement sur le site de Global Village Space.
Ainsi, elles ne sont pas celles de tinganews.com
La source originale de cette publication est en anglais: https://www.asiaonspot.com/2021/08/20/usas-so-called-genocide-allegations-against-china-justified-by-international-law/
Traduction: google translate
NDLR: le titre est de tinganews.com
Les photos sont à titre illustratif;
